河北省人民政府


河北省治理货运车辆超限超载规定

河北省人民政府令

〔2010〕第4号

　　《河北省治理货运车辆超限超载规定》已经2010年6月26日省政府第61次常务会议通过，现予公布，自2010年8月1日起施行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年六月三十日

第一章　总则

第一条　为治理货运车辆超限超载行为，保障人民群众生命财产安全，保护公路路产路权，维护道路运输市场秩序和公路安全畅通，根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》等法律、法规的规定，结合本省实际，制定本规定。
第二条　在本省行政区域内对货运车辆非法超限超载及相关违法行为实施治理（以下简称治超），必须遵守本规定。

第三条　治超工作应当坚持政府领导、部门监管、企业自律、综合治理的原则。

第四条　县级以上人民政府负责本行政区域内的治超工作。

交通运输、公安、发展和改革、工商行政管理、质量技术监督、安全生产监督管理、水利、国土资源、工业和信息化、财政、物价等部门应当按有关规定，履行各自在治超工作中的职责。
第五条　县级以上人民政府应当加强对治超工作的领导，完善治超工作机制，落实治超工作人员，安排必要的治超工作经费，对所属部门和下级人民政府的治超工作实施目标任务考核、责任追究和奖惩制度，保障治超工作的有效进行。

第六条　有下列情形之一的货运车辆为超限超载货运车辆：

（一）车货总重超过五十五吨（不含五十五吨）；

（二）单轴承重超过十吨（不含十吨）；

（三）由汽车和全挂车组合的汽车列车，被牵引的全挂列车总重超过主车总重的；

（四）国务院有关部门认定的其他情形。

第二章　通行管理

第七条　超限超载货运车辆不得擅自在公路上行驶。
除运输重型不可解体物品确需超限超载行驶公路的货运车辆外，公路管理机构不得为其他超限超载货运车辆办理通行许可证件。

第八条　公路管理机构、公安交通管理部门在省人民政府批准设立的治超检测站对超限超载货运车辆实施治理，也可以根据本省有关规定设立流动检测卸载点。

第九条　治超执法人员在进行治超工作时，可以设置车辆缓冲带和自动路障装置，保障治超工作的正常进行。

第十条　超限超载货运车辆应当经称重检测后方可认定。货运车辆驾驶员拒绝称重检测或者车货总重超过称重设备标定限值等无法用称重设备检测的，可以采用量方测算的方法认定。

第十一条　治超执法人员依法进行监督检查时，发现货运车辆涉嫌超限超载的，应当责令其立即停驶并引导到治超检测站或者流动检测卸载点进行检测。

称重检测结果与当事人之前接受处罚后的法律文书记载的卸载后的车货总重不一致，且超过认定标准的，可视为二次货物拼装。

第十二条　治超执法人员对超限超载的货运车辆，应当责令违法责任人自行卸载。违法责任人在规定的时间内不自行卸载的，应当强制卸载，卸载费用由违法责任人承担。

第十三条　公路管理机构、公安交通管理部门应当将查获的超限超载货运车辆及驾驶员信息及时通报有关道路运输管理机构。道路运输管理机构应当依法查处。

第十四条　农村公路的管养单位或者部门，可以在农村公路的重要出入口以及节点位置设置限高、限宽设施，同时设置安全警示标志。在县道上设置限高、限宽设施的，应当经县级人民政府批准。

第十五条　对车货总重超过五十五吨（不含五十五吨）或者车货总重超过认定标准百分之百以上的超限超载货运车辆行驶收费公路的，可以利用计重收费系统，加收相应费用。其收费标准，经省人民政府批准后执行。

第十六条　任何单位和个人不得以任何理由或者方式阻扰、拒绝治超执法人员实施超限超载检查，不得恶意堵车、强行闯关、破坏设施、威胁治超执法人员。

对拒绝检查、车辆妨碍交通通行的，由治超执法人员将车辆强制驶离或者拖至治超检测站、流动检测卸载点实施检测，相关费用由违法责任人承担。

第十七条　治超执法人员不得有下列行为：

（一）未取得行政执法资格而上路从事治超执法工作；

（二）只罚款、收费，不实施卸载，放行车辆；

（三）将罚款、收费据为己有；

（四）发现超限超载货运车辆不予查处。

任何单位和个人有权对违反前款规定的治超执法人员向道路运输管理机构、公路管理机构、公安交通管理部门或者监察机关、政府法制机构等部门投诉、举报。接到投诉、举报的部门应当按职责分工，及时组织核查并依法处理。

第三章　源头管理

第十八条　从事砂石料、铁粉、煤炭、钢材、水泥、危险化学品等生产经营的企业和港口经营企业、火车站、道路货物运输站场，以及其他从事道路货物运输装载、配载的经营者（以下统称货运源头单位）必须遵守下列规定：

（一）明确本单位有关从业人员治超工作职责，建立并落实责任追究制度；

（二）对货物装载、开票、计重等从业人员进行培训；

（三）按道路运输管理机构的规定，登记货运车辆、驾驶员和货物的信息，并及时报送登记结果；

（四）配备装载、配载计重设施、设备；

（五）接受治超执法人员的监督检查，并如实提供有关情况和资料。

第十九条　货运源头单位不得有下列行为：

（一）未按规定装载、配载货物，放行超限超载车辆；

（二）为没有号牌或者行驶证、道路运输证的货运车辆装载、配载货物；

（三）为擅自改变已登记的结构、构造或者特征的货运车辆装载、配载货物；

（四）为未出示驾驶证、从业资格证人员驾驶的货运车辆装载、配载货物；

（五）为超限超载货运车辆提供虚假证明。

第二十条　设区的市、县（市、区）人民政府应当将合法的货运源头单位向社会公示，接受社会监督。

未依法取得行政许可的货运源头单位，不得从事货物装载、配载的生产经营活动。

第二十一条　道路运输管理机构应当监督货运源头单位公布超限超载标准、监督机构名称和监督电话，通过巡查、派驻人员等方式对货运源头单位实施监督管理，制止非法超限超载行为。

第二十二条　货运源头单位的生产经营行政主管部门和行政许可部门应当对道路运输管理机构的货运源头治理工作予以协助，对其移送的案件依法查处，并将查处结果及时抄告移送案件的机构。

第二十三条　货运经营者应当加强从业人员车辆安全知识和依法装载、配载的培训学习，确保道路运输安全。

货运经营者不得聘用无从业资格证的货运车辆驾驶员。

第二十四条　货运车辆驾驶员应当向货运源头单位出示行驶证、道路运输证、驾驶证和从业资格证。

货运车辆驾驶员不得驾驶超限超载货运车辆。

第二十五条　货运车辆生产或者改装企业应当按国家《车辆生产企业及产品公告》中公告的本企业产品种类和参数生产，加强生产一致性管理，禁止虚假标定。

车辆生产、销售企业不得销售不符合国家强制性标准规定的车辆。

公安交通管理部门不得为违反前二款规定生产、改装的货运车辆办理登记、发放号牌和行驶证。

第二十六条　任何单位和个人不得擅自改变货运车辆已登记的结构、构造或者特征。

擅自改变已登记的结构、构造或者特征的货运车辆，禁止在公路上行驶。

第二十七条　道路运输管理机构、公安交通管理部门对查获的擅自改变已登记的结构、构造或者特征的货运车辆，应当将有关货运车辆生产、改装企业的信息通报工业和信息化、质量技术监督部门依法查处。查处部门应当将查处结果及时抄告工商行政管理部门和通报信息的单位。

第四章　法律责任

第二十八条　道路运输管理机构、公路管理机构、公安交通管理部门或者其他有关部门的工作人员有下列行为之一的，由其所在单位或者监察机关给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）违反规定为超限超载货运车辆办理通行许可证件的；

（二）违反规定放行超限超载车辆或者只罚款、收费，不实施卸载的；

（三）乱罚款、乱收费或者将罚款、收费据为己有的；

（四）为违反规定生产、改装的货运车辆办理登记、发放号牌和行驶证的；

（五）对有关部门移送或者通报的案件不及时查处的；

（六）接到投诉、举报后，未及时组织核查并依法处理的；

（七）其他不履行或者不正确履行治超职责以及滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的行为。

前款规定的工作人员是行政执法人员的，由政府法制机构根据情节轻重，依法暂扣或者吊销行政执法证件，取消行政执法资格，并建议所在单位对其进行离岗培训或者调离执法岗位。未取得行政执法资格而上路从事治超执法工作的，除责令其停止执法活动外，追究有关部门和单位的责任。

第二十九条　违反本规定第十八条规定的，由道路运输管理机构责令限期改正，逾期不改正的，处一千元以上二千元以下的罚款。

第三十条　违反本规定第十九条规定的，由道路运输管理机构责令改正，并按每辆次处一千元的罚款。

危险化学品的货运源头单位装载、配载危险化学品违反本规定第十九条第二项、第三项规定的，由道路运输管理机构移送安全生产监督管理部门，由安全生产监督管理部门责令改正，并按每辆次处一万元的罚款。

第三十一条　违反本规定第二十条第二款规定的，由生产经营的行政许可等有关部门依法予以取缔。

第三十二条　违反本规定第二十三条第二款规定的，由道路运输管理机构责令改正，并处五百元以上一千元以下的罚款；造成严重后果的，对货运经营者责令停业整顿直至依法吊销道路运输经营许可证。

第三十三条　违反本规定第二十四条第二款规定的，公安交通管理部门依法予以行政处罚。道路运输管理机构对一年内超限超载三次以上（含三次）的货运车辆或者驾驶员，由发证机关依法撤销其道路运输证或者从业资格证。

第三十四条　违反本规定第二十五条第一款规定的，由工业和信息化行政主管部门逐级报请国家有关部门取消该产品《车辆生产企业及产品公告》资格；对已售出的，由货运车辆违规生产、改装企业自行召回处理；拒不召回的，由质量技术监督行政主管部门责令限期召回。

违反本规定第二十五条第二款规定的，由工商行政管理部门依法查处。

第三十五条　违反本规定第二十六条第一款规定的，由工商行政管理、质量技术监督、公安交通管理等有关部门依法查处。

违反本规定第二十六条第二款规定的，由公安交通管理部门、道路运输管理机构依法予以行政处罚，并责令违法责任人限期按国家强制性标准恢复原状；逾期不改正的，强制恢复原状，其费用由违法责任人承担。

第三十六条　违反本规定，超限超载货运车辆行驶公路的，由公路管理机构依照《中华人民共和国公路法》的规定，对违法责任人予以行政处罚。其中，有下列情形之一的，应当在法律规定的幅度内从重处罚：

（一）车货总重超过五十五吨（不含五十五吨）的；

（二）车货总重超过规定标准百分之百以上的；

（三）查处后对货物进行二次拼装的；

（四）阻挠、拒绝检查的。

第三十七条　县级以上人民政府应当组织对严重超限超载的货运车辆进行责任倒查。倒查装载、配载的货运源头单位、车辆生产或者改装企业、车辆所属单位、途经治超检测站或者流动治超检测卸载点等单位或者个人。

责任倒查中涉及企业或者个人的，由其行政主管部门追究法定代表人和直接责任人员的责任；涉及行政机关及其工作人员的，由其上级行政机关或者监察机关追究有关人员的责任；涉及行政执法责任制执行的，由政府法制机构实施责任追究；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十八条　阻碍治超执法人员依法履行职务，构成违反治安管理行为的，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定及时予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十九条　对治超责任不落实，履行职责不认真，超限超载车辆没有得到有效控制，特别是因超限超载导致重大安全事故的设区的市、县（市、区）人民政府，以及有关部门的行政领导，由上级行政机关进行通报批评，予以行政问责；对直接负责的主管人员和直接责任人员给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章　附则

第四十条　本规定自2010年8月1日起施行。



摘 要：本文仅就构成危险犯的几种罪名来论述危险犯既遂与未遂及界定它们的标准。
关键词：危险犯 既遂 未遂

前 言：放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪在我们现实生活中屡见不鲜，对于这些构成危险犯的罪名来说，它们既遂与未遂的标准到底该怎么界定，本文仅就此做一浅论。

正 文
按照犯罪既遂形态，可以将犯罪分为行为犯、结果犯、举动犯、危险犯，这是指犯罪进行到何种阶段就可以认定为既遂。危险犯，指的是行为人实施的危害行为一旦造成法律规定的危险状态就认定为犯罪既遂。这类犯罪与结果犯的区别就是：它们不是以造成物质性的和有形的犯罪结果为标准，而是以出现法定的客观危险状态为既遂标志。这些犯罪一旦发生后果都不堪设想，将会对我们物质精神文明均造成巨大损害，所以刑法本着杜绝发生的宗旨对这些犯罪规定为危险犯，即它们一旦有其发生的危险性，刑法将按照犯罪既遂处理。
对于危险犯既遂与未遂的标准，我国刑法学界一共存在以下两种不同的主张：“危险状态说”认为应以造成某种危险状态的发生作为危险犯既遂与否的标准。“犯罪结果说”认为危险犯与实害犯区分犯罪既遂与未遂的标准并无不同，都应当以行为是否发生了行为人所追求的犯罪结果为标准。笔者在此同意“危险状态说”。
在此，笔者仅对放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪这三种罪名来浅论危险犯的既遂与未遂。
放火罪，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。本罪侵犯的客体是公共安全，但并不是所有用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，主要是要看行为人实施的放火行为是否足以危害到公共安全。如果行为人实施的放火行为被控制在小范围内并未有达到危害公共安全的范围，则也不能确定为放火罪。在刑法理论中，犯罪的既遂与未遂一般是针对故意犯罪过程中的停止形态而论的，当然，对于放火罪来说，即便是由于过于自信的过失或者疏忽大意的过失，在放火行为发生的过程中，如果行为人在点燃目的物后过于自信，认为目的物一定能燃烧起来从而造成火势达到其放火的目的后遂离开，结果在其走后由于天气等客观原因而造成火势的扑灭，在这种情况下虽未造成最终的危及公共安全的危害，但存在着危害公共安全的危险性，笔者认为仍然构成放火罪的既遂。在此，理论界认为放火罪的成立存在以下几种说法：第一，点火说。即认为只要点了火，即便点火后立刻将其扑灭，或者虽然点火但是未点着，仍然构成放火罪的既遂；第二，燃烧说。即认为当放火行为导致目的物能够独立燃烧时即为既遂，即便后来目的物造成火势后被大风吹灭则仍然由于其存在危及公共安全的危害而被认为放火既遂；第三，烧毁说。即认为目的物被烧毁或者目的物的重要部分被烧毁而丧失其本身的效用时即构成放火罪既遂。在此，笔者认为燃烧说比较合理，前面举的例子也正符合燃烧说。点火说认为火一旦被点着就构成放火罪的既遂，这在刑事司法实践过程中并不好实际操作并且有打击面过宽的弊端，并且到底行为人的点火行为有没有可能造成公共安全的危险也并不好进行界定，假设行为人在点火，那么行为人点火究竟要进行什么活动并未可知，这就好像法学理论中说的思想犯一样，行为人并未实际采取行动，法律上却已经开始进行追究，不免荒谬。烧毁说认为，必须要造成目的物被烧毁或者目的物的部分被烧毁的效果时才构成放火罪既遂。放火罪是危险犯，要求行为人一旦实施行为存在危险状态后就构成放火罪的既遂，那么，何为行为？汉语词典中解释：行为，即举止行动，指受到思想支配而表现出来的外在活动。那么，这种外在活动必须是行为人亲自表现出来随后造成危险状态就应构成放火罪既遂。烧毁说并未把行为人的表现行为造成了危险状态作为犯罪既遂的界定标准却一直强调必须要造成外在物体的烧毁，这与放火罪是危险犯不仅相悖而且有把放火罪界定为结果犯的嫌疑。我们知道，结果犯认为必须要发生法定的犯罪结果才能构成犯罪的既遂。那么烧毁说所认为的造成物体的全部或者部分烧毁正合其意，笔者认为也是不可取的。因此，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以独立燃烧行为是否发生为标准。
爆炸罪，是指故意用爆炸的方法，杀伤不特定多人、毁坏重大公私财物，危害公共安全的行为。爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。爆炸罪在客观方面表现为对公私财物或者人身实施爆炸危害公共安全的行为。爆炸罪是危险犯，法律并不要求其发生爆炸的危害后果，只要发生导致危害结果发生的危险行为就构成爆炸罪的既遂。笔者认为，根据法学理论和历来的司法实践，爆炸罪既遂的理论标准可以归纳为以下两种：第一，装置说。装置说认为行为人只要把爆炸物品装置好但并未引燃就构成了爆炸罪的既遂。行为人的这种行为和刑法中存在的非法储存爆炸物品罪非常相符，既然刑法中已经存在了非法储存爆炸物品罪，那么爆炸罪的装置说就显得有些不伦不类；第二，引爆说。引爆说认为行为人需要把爆炸物引燃后即构成爆炸罪的既遂。在这种情况下，行为人已经实施了爆炸行为，他的引爆行为足以危害到公共安全，此种理论应该最为合理。在这种情况下，即便爆炸物引爆后由于空气潮湿等原因最终并未引燃但由于已经完全构成爆炸罪的犯罪构成要件仍然应认定为构成爆炸罪既遂。当然，如果爆炸行为实施后造成了他人重伤、死亡或者公私财产重大损失的其他情况，则应该作为爆炸罪的结果加重犯进行处理。
另外，在判断爆炸罪是否构成既遂需要尤其注意以下几个问题：第一，如果行为人本身只是想将特定的人作为自己的伤害对象时却由于未意识到自己处在公共场所结果客观上危害了不特定多数人的生命及公私财产，在这种情况下，法律只惩处行为犯，至于当时行为人内心思想究竟如何法律根本不做深究，因此当然构成爆炸罪既遂；第二，如果行为人本身只是想将特定的人作为自己的伤害对象，客观上也确实将损害限制在极小的范围内，并且未发生危害结果，在这种情况下，司法实践中一般不定为爆炸罪；第三，如果行为人只是将爆炸行为作为一种手段而事实上实施的是其他犯罪行为，也不构成爆炸罪。
投放危险物质罪，就是传统意义上的投毒罪。2001年12月29日公布施行的刑法修正案(三)和2002年3月15日最高人民法院、最高人民检察院公布的《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》将投毒罪修改为投放危险物质罪，取消了投毒罪罪名。投放危险物质罪也属于危险犯，即即使是行为没有造成不特定的或者多数人的生命、健康及公私财产的重大损失，但只要造成损害后果的危险状态即可构成既遂。所以，本罪的未遂标准就是犯罪行为没有能够达到这种状态。本罪侵犯的客体仍然是公共安全，侵犯的客观方面表现为行为人实施了投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。
投放危险物质罪中的危险物质，指的是含有危险毒质的有机物或者无机物，比如砒霜、敌敌畏等。投放危险物质的场所有很多，可以在公用的水池、水井、公共食堂的水缸以及公共食品中投放危险物质。
认定投放危险物质罪既遂与未遂的唯一标准就是：行为人实施的投放危险物质的行为是否危害到了公共安全。是否造成后果或者严重后果并不作为投放危险物质罪既遂的标准。如果投放危险物质的行为造成了行为人的重伤、死亡或者其他严重后果，则按照投放危险物质罪的结果加重犯进行处理。
在判断投放危险物质罪是否构成既遂的取证过程中，要注意所取得证明既遂的证据具有客观性、合法性、关联性这三性并形成一个有效的证据链，比如检验现场提取的可疑物中是否含有毒物、检验尸体证明尸体死亡是否由于毒物所致、查明毒物来源、进行现场勘查排除他人作案的嫌疑、被害人陈述和其他证人证言以及与案件相关的证据均成形成一个有效的证据链。不要忽视投放危险物质罪证据的取证，证据的充分取得是判断投放危险物质罪既遂与否的重中之重。
通过以上构成危险犯的罪名我们可以看出，不同的罪名它的既遂与未遂的标准不同，但就目前我国刑法学界而言，仍然存在着危险犯到底有无既遂和未遂形态的问题进行争论。对此，我国刑法学界有以下几种不同认识：第一，危险犯未遂说。此说认为危险犯只不过是实害犯的未遂犯，因为犯罪的“未得逞”，就是指未达到行为人预期的犯罪目的，而在危险犯中，行为人的目的绝不仅仅是为了造成某种危险，行为人的目的是造成危险带来的危害后果，当没有造成危害后果，仅仅出现这种危险时，行为人实际上是未得逞，因此，应该按照犯罪未遂来算；第二，危险犯既遂说。此说认为危险犯只有既遂形态，不可能有未遂及其他未完成形态，危险犯本身就是以行为发生某种危险状态作为既遂标志的犯罪，可以说这种危险状态是危险犯既遂成立必不可少的要件，所以当危险状态一发生的时候，危险犯就构成既遂；第三，折衷说。认为危险犯既有既遂形态，也有未遂等未完成形态。因为危险状态虽然是危险犯的成立要件，但犯罪的既遂与未遂则是在成立犯罪的基础上要进一步讨论的问题。笔者认为以上三种理论中“折衷说”比较具有合理性，即危险犯不仅有既遂状态，也有未遂等未完成状态。对于“危险犯既遂说”和“危险犯未遂说”都有着本质的缺陷，如果把犯罪的“未得逞”解释为未达到行为人预期的犯罪目的不合理性是显而易见的，如果把危险状态作为危险犯成立的要件其忽视了危险犯只是既遂成立的要件并不是认定其既遂的标准。

结 语
对于危险犯既遂与未遂的标准尽管刑法学界仍然颇有争论，但是对于放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪这类典型的危险犯的罪名来说，它们的界定标准在刑法典的发条中都有明确的规定，只是有些规定似乎还存在着不合理处，在本文中，笔者对这些都提出了自己的看法。另外，在判断危险犯的既遂与未遂时，把握好犯罪的四个构成要件也算是判断的法宝。危险犯的存在对我国社会利益造成极大损害，把握好危险犯的界定标准在我国刑法理论界有着深远意义。


作者：中铁二十局集团有限公司 马 婧