重庆市政府部门行政首长问责暂行办法
重庆市人民政府
重庆市人民政府令第 169 号
《重庆市政府部门行政首长问责暂行办法》已经2004年5月11日市人民政府第29次常务会议审议通过，现予公布，自2004年7月1日起施行。
市 长
二○○四年五月十三日
重庆市政府部门行政首长问责暂行办法
第一条 为了全面推进依法行政，防止和减少行政过错，提高行政效能和工作效率，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国行政监察法》和《国家公务员暂行条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称政府部门行政首长问责，是指市人民政府对所属各部门行政首长不履行或不正确履行法定职责，致使其领导的机关（系统）政令不畅、秩序混乱、效能低下，损害公共利益或行政管理相对人合法权益的行为，或行政首长举止不端，在社会上造成不良影响的行为，依照本办法予以过问并追究责任的制度。
第三条 本办法适用于市人民政府对市政府部门行政首长（含主持工作的副职，下同）的问责。
本办法所指市政府部门包括市政府办公厅，市政府组成部门，直属机构，特设机构，市政府部门管理的机构，议事协调机构的办事机构，具有行政管理职能的市政府直属事业单位，市政府派出机构。
第四条 市政府各部门行政首长应当严格履行法律、法规规定的职责和市人民政府依法赋予的各项职责，认真完成市人民政府交办的各项工作，严格依法行政，自觉接受监督，全心全意为人民服务。
第五条 市政府部门行政首长有下列情形之一的，应当依照本办法问责：
（一）效能低下，执行不力，致使政令不畅或影响市人民政府整体工作部署的：
1．无正当理由，未完成《政府工作报告》中明确规定应由其承担的工作任务或未认真执行市人民政府的指示、决策和交办事项的；
2．不履行或未认真履行职责，致使市人民政府一个时期的某项重要工作未能按时完成，影响全局工作安排的。
（二）责任意识淡薄，致使公共利益或管理相对人合法权益遭受损失或造成不良社会影响的：
1．在重大自然灾害、重特大事故和重大突发事件等事关国家利益、人民群众生命财产安危的紧急时刻，拖延懈怠、推诿塞责，未及时采取必要和可能的措施进行有效处理的；
2．组织大型群众性活动，未采取有效防范措施而发生重大责任事故的；
3．瞒报、虚报、迟报重大突发事件或重要情况、重要数据的。
（三）违反法定程序，盲目决策，造成严重不良政治影响或重大经济损失的：
1．重大建设项目发生重大失误或存在严重质量问题的；
2．随意安排使用财政资金、国有资产，造成资金浪费或国有资产流失的；
3．违法决定采取重大行政措施，导致群众大规模集访或重复上访，或引发其他社会不稳定情况的。
（四）不严格依法行政或治政不严、监督不力，造成严重不良政治影响或其他严重后果的：
1．制定的规范性文件或政策性文件与上位法或上级政策相抵触，严重损害公共利益或行政管理相对人合法权益的；
2．机关行政效率低下，工作态度生硬，服务质量差，群众反映强烈的；
3．监督管理不力，致使机关工作人员多次发生滥用职权、徇私舞弊和失职、渎职等严重违法、违纪行为的；
4．指使、授意机关工作人员弄虚作假，骗取荣誉或进行违法、违纪活动的；
5．对机关工作人员违法、违纪行为进行包庇、袒护或纵容的。
（五）在商务活动中损害政府形象或造成重大经济损失的：
1．在招商引资活动中，违反法律、法规或国家政策规定承诺优惠政策或给予信用、经济担保的，或不守诚信，致使合同不能履行，或严重损害管理相对人的合法权益的；
2．在政府采购活动中，不进行招标投标或违反市人民政府有关规定的；
3．在资金融通活动中违反国家金融法规和有关政策规定的。
（六）市政府部门行政首长本人在公开场合发表有损政府形象的言论，或行为失于检点，举止不端，有损公务员形象，在社会上造成不良影响的。
（七）市人民政府认为应当问责的其他情形。
第六条 市长发现市政府部门行政首长有本办法第五条规定情形之一，或根据下列情况，可以决定启动问责程序：
（一）公民、法人和其他组织向市人民政府提出的附有相关证据材料的举报、控告；
（二）新闻媒体曝光的材料；
（三）人大代表、政协委员提出的问责建议；
（四）司法机关或仲裁机构提出的问责建议；
（五）政府法制工作机构、政府政务督查机构、行政监察机关、审计机关提出的问责建议;
（六）工作考核结果；
（七）副市长、秘书长向市长提出的问责建议。
第七条 问责程序启动后，市长或市长委托的副市长可以责成市政府有关部门的行政首长当面汇报情况。
市长或市长委托的副市长听取情况汇报后，认为市政府部门行政首长有本办法第五条规定情形之一且事实清楚的，市长可以直接决定提交市政府常务会议讨论，研究追究责任的方式；认为需要进一步调查核实的，可责成市监察局调查核实。
第八条 市监察局根据市长的指示，依照《中华人民共和国行政监察法》规定的权限和程序开展调查工作。
被调查的市政府部门行政首长在接受调查的同时，应当采取积极措施，纠正错误或者改变工作不力的局面，尽量挽回损失，减少不良影响。
第九条 市监察局调查结束，应将调查结果书面告知被调查的市政府部门行政首长，并询问其对调查事实有无异议。
第十条 市监察局应在市长规定期限内完成调查工作，报告调查结果，并按下列规定提出处理建议：
（一）市政府部门行政首长不存在本办法第五条规定情形或情节轻微的，应向市长提出终止问责的建议；
（二）市政府部门行政首长有本办法第五条规定情形之一的，应提请市长对该部门行政首长追究责任，并提出追究责任方式的建议。
第十一条 市长根据调查报告决定不予追究责任的，市监察局应将调查结论和市长决定书面告知被调查的市政府部门行政首长。
第十二条 市长根据调查报告决定按本办法第十四条规定方式追究责任的，应责成市监察局将调查结果和处理建议提交市政府常务会议讨论。
被调查的市政府部门行政首长可在常务会议上进行陈述和申辩。
第十三条 市长根据市政府常务会议讨论的情况决定追究责任的方式，由市政府办公厅书面通知被追究责任的市政府部门行政首长，并告知复核、复查申请权。
第十四条 追究责任的方式为：
（一）取消当年评优、评先资格；
（二）诫勉；
（三）通报批评；
（四）责令在市政府常务会议上作出书面检查；
（五）通过市级主要新闻媒体向社会公开道歉；
（六）停职反省；
（七）劝其引咎辞职。
前款规定的方式，可以单处或者并处。其中，作出停职反省或劝其引咎辞职决定的，应当根据干部管理权限和任免程序将决定书面报市人大常委会或有关机关备案。
第十五条 被问责的市政府部门行政首长对问责决定不服的，可以自收到决定之日起10个工作日内向市人民政府申请复核。特殊情况，可申请延长5个工作日。
第十六条 市长决定复核的，可根据复核申请的内容责成市监察局在7个工作日提交复核报告，也可另行组成调查组进行复查，并在20个工作日内提交复查报告。
复核、复查期间，原追究责任的决定可以中止执行。
第十七条 市长根据复核或复查报告，分别作出以下决定：
（一）原调查报告事实清楚，证据确凿的，原问责决定继续执行；
（二）原调查报告基本事实清楚，基本证据确凿，但情节轻重有偏差的，改变追究责任的方式；
（三）原调查报告有重大错误的，终止原追究责任的决定。
第十八条 调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，导致调查报告出现重大错误的，应当依照《中华人民共和国行政监察法》和干部管理权限的规定给以行政处分。
第十九条 市政府部门行政首长有本办法第五条规定情形之一且该行为涉嫌违纪的，由市监察局依法处理；如该行为涉嫌犯罪的，市监察局应将案件移送司法机关依法处理。
前款的调查情况和案件处理情况，均应向市长提出书面报告。
第二十条 受到纪检机关警告、严重警告或监察机关警告、严重警告、记过、记大过、降级处分的市政府部门行政首长，市长仍可决定按本办法第十四条规定的方式追究其责任。
第二十一条 依照本办法对市政府部门行政首长问责后，如问责情形是由处（室）负责人或工作人员的行为所导致的，市政府部门行政首长可参照本办法对其问责；如问责情形是由分管副职的行为所导致的，应对其进行批评并提请市监察局对其问责。
分管副职、处（室）负责人或工作人员的行为涉嫌违纪的，按干部管理权限依法处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。
第二十二条 市人民政府对区县（自治县、市）人民政府行政首长的问责，参照本办法执行。
各区县（自治县、市）人民政府可以参照本办法，对本级政府部门的行政首长和乡（民族乡）、镇人民政府或街道办事处的乡长、镇长或主任进行问责。
实行市以下垂直领导体制的市政府部门可以参照本办法，对本系统的区县（自治县、市）政府部门的行政首长进行问责。
第二十三条 本办法第十四条第一款第二项所称诫勉，指市长或受市长委托的副市长根据市政府常务会议精神对被问责的市政府部门行政首长进行批评、教育，提出限期整改要求。
第二十四条 对市政府部门副职问责的具体办法，由市监察局根据本办法另行制定。
第二十五条 本办法自2004年7月1日起施行。
历史性所有权视野下的中越北部湾划界与南海争端比较
窦希铭
【摘要】
以《联合国海洋法公约》为代表的现代海洋法制度确定了海洋自由的原则，海洋——除领海以外——原本不能成为国家主权的客体，“历史性所有权”之所以为现代海洋法所承认根本上是基于普遍的国际承认。在南海，岛屿主权争端与海域划界争端交织在一起，错综复杂。借助对“历史性所有权”的概念的分析以及与中越北部湾划界的比较，可以为走出南海困局铺垫一条可行的出路。
【关键字】
历史性所有权；历史性水域；南海问题
A Comparative Study on the South China Sea Dispute and Sino-Vietnam Beibu Gulf Maritime Delimitation Under the View of Historical Sovereignty
Abstract: The modern law of the sea system represented by the United Nations Convention on the Law of the Sea established the principle of freedom of the seas. The seas (territorial seas excluded) were originally not the objects of state sovereignty, and that the “historical sovereignty” being recognized by the modern law of the sea is fundamentally based on the universal international recognition. In the South China Sea, the coexitence of the disputes of the sovereignty of islands and the sea boder delimitation makes it very complicated. Through the analysis of the concept of “historical sovereignty”, we may find an available access to the South China Sea predicament.
Key word: historic sovereignty; historic water; South China Sea problem
【正文】
一、“历史性所有权”概念的发展及深层剖析
1、“历史性所有权”概念的发展
“历史性所有权”（historic sovereignty）的法律概念，早在20世纪初被提出，最初适用于“历史性海湾”，后来延伸到在“历史性水域”的适用。“水域”比“海湾”的范围要宽泛许多。
历史性海湾（Historic bays）是指那些海岸属于一国，虽其湾口宽度超过了领海宽度的两倍，但沿岸国对其享有历史上的权利并一向被承认为是其内海的海湾。也有一些国家主张历史性海湾为其领海。最先使用“历史性海湾”这一概念是在1901年，当时由于北大西洋沿岸渔业仲裁案的判决而引起了各国国际法学家之间的争论。国际法学会通过投票赞成领湾的入口宽度为12海里，但也承认入口较宽的海湾，如果在一百年以上被视为领海的，亦具有领海的性质。
联合国秘书处于1957年发表《历史性海湾》 ，这个文件明确表示“历史性所有权”，包括“历史性海湾”和“历史性水域”。所谓“历史性水域”（historic water），指一个海洋区域，他可以是群岛水域，也可以是群岛与大陆之间的水域，也还包括海峡、河口以及其它类似的海域。联合国秘书处于1962年公布的《历史性水域，包括历史性海湾的法律制度》，这份文件引述了英国和挪威之间的渔业法案，来支持“历史性水域”不限于海湾，该文件还明确提出了成为“历史性水域”的主要因素是：主张“历史性所有权”的国家已对该海域行使权力；行使该权利应有连续性；该权力的行使须获得外国的默认。
在1982年通过的《公约》上，写进了“历史性海湾”、“历史性所有权”和“特殊情况”，继续赋予“历史性所有权”以“例外条款”地位，从而再一次肯定了“历史所有权”的特殊性、合理性和合法性。例如，《公约》第15条“海岸相向或相邻国家间领海界限的划定”规定：“如果两国海岸彼此相向或相邻，两国中任何一国在彼此没有相反协议的情形下，均无权将其领海伸延至一条其每一点都同测算两国中每一国领海宽度的基线上最近各点距离相等的中间线以外。但如因历史性所有权或其他特殊情况而有必要按照与上述规定不同的方法划定两国领海的界限,则不适用上述规定。”再例如，《公约》第298条“适用第二节的任择性例外”第1款（a）(1)规定：“关于划定海洋边界的第十五、第七十四第八十三条在解释或适用上的争端，或涉及历史性海湾或所有权的争端,但如这种争端发生于本公约生效之后，经争端各方谈判仍未能在合理期间内达成协议，则作此声明的国家，经争端任何一方请求，应同意将该事项提交附件五第二节所规定的调解；此外，任何争端如果必然涉及同时审议与大陆或岛屿陆地领土的主权或其他权利有关的任何尚未解决的争端,则不应提交这一程序。”
《公约》还特别指出：在因为“历史性所有权”或其他情况下，可以应用不同于一般的方法来划定两国的领海界限。（第15条）由此可得知，现代海洋法制度并不排斥或否认，有时一国在其邻接水域具有特殊性之“历史性所有权”，而使得该水域成为某种“历史性水域”。
2、“历史性所有权”概念的深层剖析
“历史性所有权”，其“历史性”表现为该权利的取得先于现代海洋法制度的建立，并且现代海洋法制度确立之际仍然在国际上受到普遍承认。因此关键不在于“时间的长短”，而是“顺序的先后”。这是由“历史性所有权”作为使用海洋法规则的“例外”的性质规定的。因为，在现代海洋法制度确立之后，擅自对公海水域的实施占领，是国家不法行为 ，而不再被承认为“例外”。
既然“历史性所有权”在《公约》中是作为使用现代海洋法规则的“例外”出现的，其隐含的法理依据是：“历史性所有权”，源于习惯国际法，与新近确立的海洋法规则的法律渊源不同。因此，一国对特定海域主张“历史性权利”，其效力应根据习惯国际法判断，而不受《公约》为主要载体的现代海洋法的影响。《公约》对“历史性所有权”既不加以肯定也不予以否定，而是将其作为“外来”的既成事实被动地接受。国际法院1982年就“突尼斯和利比亚大陆架界案”作出的判决书，对这一态度进行了很好的诠释：历史性权力的概念，由国际习惯法支配，以占有为依据；在根据现代海洋法规则划界时，历史性所有权本身仍须予以考虑；总的原则是，历史性所有权应当得到尊重，并应保留其长期以来被行使的原貌。
二、中越北部湾划界与南海争端的不同
比较中越北部湾划界与中国南海主权争端的不同，不得不首先谈到饱受争议的“U型线”，因为中国对南海主张的基础就是“U型线”。“U型线”，是中国历史上一直主张的一个权利区域，1947年国民政府首次在《中华民国行政区域图》中标绘出十一段线后，直至新中国成立后出版的各种地图上，都继续标出这条断续线。1953年，在周恩来总理的批示下，去掉北部湾内两条而改为九段线。究竟“U型线”的法律地位和性质如何认定，不同的专家和学者对其存在不同的认识。但是，笔者认为，把它视为“历史权利线”是合法合理的，也是比较容易主张的。其意义在于：凡是“U型线”内岛屿都隶属于中国领土主权，这有历史证据可以支持；凡水域应属于中国历史性水域，中国自古就在南海耕作，在南海传统水域内形成了历史性权利，而且这也符合国际法的原则和规则。在“U型线”公布以后，“当时的国际社会未曾提出过任何异议，周边的国家也未曾提出过任何外交抗议。此后，外国出版的地图也按此描绘，并注明归属中国，可见‘U型线’得到世界公认已达半个世纪之久。”
中越在北部湾的划界并非基于历史性水域，而是依照《公约》为核心的现代海洋法制度进行划界。在划界过程中，越南在意识到它坚持历史性水域不可能的情况下，放弃了1887年清朝和法国确定的108。3’13”分界。早在1977年越南政府发表了关于建立越南领海、毗连区、专属经济区和大陆架的声明中，也没有表明北部湾是它的历史性水域。因此北部湾不能作为历史性水域划界。这与中国南海主权的争端是有区别的。中国向来坚决主张对南海“U型线”内岛屿享有主权，“U型线”以内水域为历史性水域，一直持续了半个世纪之久。
南海问题相比北部湾划界复杂许多，是两种海域争端的交织——岛屿争端和海域划界争端。
岛屿争端属于领土主权争端。根据《公约》第2条和第121条的规定，一国的领海和岛屿与传统上的陆地领土享有同样的法律地位，受一国全权管辖。岛屿争端是各国对领土主权的争夺。领土争端的解决使用取得领土的国际法条约法、国际习惯法的原则和规则。中国对“U型线”以内岛屿享有无可争辩的主权。有的国家声称南沙群岛在其大陆架或专属经济区内，并据此主张对南沙群岛的主权是毫无道理的。根据国际法和海洋法，领土主权是海洋权益的基础，海洋权益是从领土主权派生出来的，任何国家都不能将海洋管辖权扩展到别国的领土上，更无权以主张专属经济区或大陆架为由侵占他国领土。总之，任何国家对南沙群岛岛礁的军事占领或其它行动，都是对中国领土的侵犯，在国际法上都是非法和无效的，不构成主张要求的依据，也不能改变中国队南沙群岛拥有主权这一无可争辩的法律事实。
而海域划界争端属于海域管辖区争端，该问题主要适用海洋法的原则和规则解决。 中国政府在宋朝以前便对南海的千里长沙、万里海疆行使了有效的管辖，除近代史上法国和日本侵略者侵占南海诸岛和海疆之外，中国的管辖从未中断。中国对“U型线”以内水域享有无可争议的历史性所有权。